Fotografie - Tierfotos

[esse-est-percipi]

 
     
 
     junge Kontrahenten
 
 

[Teufelchen]

[Petra]

  Heute Nachmittag vor meinem Küchenfenster

[Ugge]

Ein niedlicher Vogel. 

[Petra]

  Ja, eine ganz neue Art

[Siggi]

[Banana-Bender]

Sieht aus wie ein Gockel der von der Loveparade kommt.

[Petra]

 

Schönes Bild 

[Ugge]

Der sieht klasse aus, der Pfau. Vor den hellen Steinen wirkt er besonders gut. 

[Petra]

Paulchen

[Banana-Bender]

Ein schoenes Bild von Paulchen!
Ich sehe an deinen 6D Bildern, dass die ihren Job viel besser macht als die 70D.

[Petra]

  Und das habe ich durch die Scheibe fotografiert. Ja, die 6D ist schon etwas besser, sie hat ja auch einen größeren Sensor. Trotzdem behalte ich die 70D auch noch, sie hat auch ihre Vorteile.

[Ugge]

Der ist sowas von niedlich. Mehr. Meeeehr! 

Ich sehe an deinen 6D Bildern, dass die ihren Job viel besser macht als die 70D.

Ich nicht.    Ich scheine blind zu sein. Oder mein Monitor nicht gut genug (die Farben sind hervorragend, die Schärfe lässt aber zu wünschen übrig).  Woran siehst du das speziell?

[Banana-Bender]

Der ist sowas von niedlich. Mehr. Meeeehr!  

Ich sehe an deinen 6D Bildern, dass die ihren Job viel besser macht als die 70D.

Ich nicht.    Ich scheine blind zu sein. Oder mein Monitor nicht gut genug (die Farben sind hervorragend, die Schärfe lässt aber zu wünschen übrig).  Woran siehst du das speziell?

Weil der Dynamikumfang oder auch Konstrastumfang genannt, sehr gut ist.
Das heisst, die dunklen Bildbereiche zeigen noch deutliche Details und die hellen Bereiche sind nicht ausgefressen.
Der Sensor ist in der Lage, ausreichend dunkle und helle Bereiche sauber darzustellen.
Die meisten DSLR-Kameras, vor allem in der unteren Preisklasse, haben da ihre Probleme und man hat dann eben unter oder ueberbelichtete Bildbereiche oder beides.
Der gute Dynamikumfang ist einer der Vorteile von Kleinbildsensoren.

Wenn ich dieses Motiv mit meiner 50D so belichtet haette, dass die dunklen Stellen im Fell genau so sauber dargestellt worden waeren,
dann haette ich in dem hellen Fell an der Brust und die hellen Bereiche in dem Wassernapf ausgefressene (ueberbelichtete) Stellen gehabt.

Was die Schaerfe angeht, das Bild ist knackscharf, dein Monitor scheint das nicht sauber darzustellen.
Schau dir die feinen Haare an, sie sind richtig scharf ohne CA's oder Spitzlichtkanten zu haben.
Natuerlich ist der Hintergrund und Teile des Vordergrundes unscharf, trotz Blende 8, weil die Brennweite ueber 300 mm betrug.
Das steht dem Bild aber auserordentlich gut und hebt den Hauptdarsteller Paul, genial hervor.

[Banana-Bender]

@ Petra, ich wuerde noch den Napf aus dem Bild entfernen, ueber inhaltsbasiert ist es eine Sache von 5 Sek.

@ Ugge, die oberen 4 Bilder von Paulchen, sind nicht so gut, falls du die mit unscharf meinst, da ging irgend was schief oder die Bilder sind stark gecroppt.