Fotografie - Makrofotografie

[Petra]

 

[Petra]

1/ 1600s  F6,3  (+4 Nahlinse)

[Teufelchen]

[esse-est-percipi]

So, da habe ich doch auf dem Spielplatz gerade 'mal mein neues Canon EF 100m f/2.8 Macro USM Objektiv ausprobiert:

     

     Pucks Vetter - sich sonnend
     (1/200, f11, ISO 200, 100mm)

[Banana-Bender]

So, da habe ich doch auf dem Spielplatz gerade 'mal mein neues Canon EF 100m f/2.8 Macro USM Objektiv ausprobiert:

Canon EF 100m f/2.8 Macro USM, ohne IS?
Das Objektiv muss die Aufgabe aber besser koennen oder hast du frei Hand geknipst?

[Banana-Bender]

1/ 1600s  F6,3  (+4 Nahlinse)

Wenn die Bilder mit dem 50er 1.8 gemacht wurden, wuerde mich interessieren, ob du manuell fokusiert hast,
oder ob der AF in Kombination mit den Nahlinsen noch funzt.

Antwort

[esse-est-percipi]

Auf das Dach einer Kinderburg und dann aus der Hand.

[Banana-Bender]

Auf das Dach einer Kinderburg und dann aus der Hand.

OK, dann geht es nicht besser, vor allem wenn es die Variante ohne IS ist.

[Ugge]

Mir gefällt das Bild aber gut, so wie's ist: Die wesentlichen Bereiche im Bild, also der Kopf und die Vorderbeine der Fliege sowie der Vordergrund, sind scharf. Der Rest kann ruhig in Unschärfe verschwimmen.

Wieso "Pucks Vetter"?

[Banana-Bender]

Mir gefällt das Bild aber gut, so wie's ist: Die wesentlichen Bereiche im Bild, also der Kopf und die Vorderbeine der Fliege sowie der Vordergrund, sind scharf. Der Rest kann ruhig in Unschärfe verschwimmen.

Wieso "Pucks Vetter"?

Ich war nur erschrocken, weil ich mir das Objektiv doch selber kaufen will, nur eben in der IS (Image Stabilisator) Ausfuehrung.
Das Bild ist OK, weil es mehr oder weniger ein Schnappschuss aus der Hand ist.
Wenn dies aber die wirkliche Abbildungsleistung dieses nicht gerade billigen Objektives waere, dann wuerde ich es mir niemals kaufen.

Um zu testen, ob das neue Objektiv wirklich auch i.O. ist, wuerde ich mal ein paar Aufnahmen vom Stativ aus machen.
Es kommt leider auch oft genug bei Canon vor, dass neue Objektive einen Front- oder Backfokus oder andere Fehler haben.

Ugge, ohne hier der Besserwisser sein zu wollen, aber scharf ist was anderes in der Liga, in der dieses Objektiv spielt.

[Ugge]

Ugge, ohne hier der Besserwisser sein zu wollen, aber scharf ist was anderes in der Liga, in der dieses Objektiv spielt.

Kein Problem.    Was dieses Thema angeht, habe ich zugegebenermaßen noch nicht viel Erfahrung.
Das Foto hatte halt auf mich spontan einen "gefällt-mir-Effekt". 

[Banana-Bender]

Kein Problem.    Was dieses Thema angeht, habe ich zugegebenermaßen noch nicht viel Erfahrung.
Das Foto hatte halt auf mich spontan einen "gefällt-mir-Effekt".  

Weil ich so interessiert an dem Teil bin, habe ich mir in diversen Fotografenforen,
viele hunderte Beispielbilder angeschaut, und war erstaunt, wie scharf diese Linse ist.

Es ist eines der schaerfsten Objektive, die es fuer Geld gibt und das schon ab f2.8.

Hier noch ein Test von der IS Variation,
weiter unten in dem Test, die Rangliste der schaerfsten 66 Objektive.
http://www.traumflieger.de/objektivtest/open_test/canon_100_28_L_IS_USM_makro/overview.php

[Petra]

Wenn die Bilder mit dem 50er 1.8 gemacht wurden, wuerde mich interessieren, ob du manuell fokusiert hast, oder ob der AF in Kombination mit den Nahlinsen noch funzt.

Manuell! Das geht nicht mit dem AF 

[esse-est-percipi]

Ugge, ohne hier der Besserwisser sein zu wollen, aber scharf ist was anderes in der Liga, in der dieses Objektiv spielt.

Kein Problem.    Was dieses Thema angeht, habe ich zugegebenermaßen noch nicht viel Erfahrung.
Das Foto hatte halt auf mich spontan einen "gefällt-mir-Effekt". 

Wenn ich demnächst Zeit habe, schieße ich mal ein Photo mit Stativ und Spiegelvorauslösung hinterher.
Bis dahin ist die Fliege aber längst über alle Berge... 

[Banana-Bender]

Wenn ich demnächst Zeit habe, schieße ich mal ein Photo mit Stativ und Spiegelvorauslösung hinterher.
Bis dahin ist die Fliege aber längst über alle Berge... 

Du kannst sie ja mit einer gut dosierbaren Fliegenklatsche zum sitzenbleiben ueberreden.